Ф. обратилась в суд с иском к АО «П. Банк» о защите прав потребителя, указав в заявлении, что 14.05.2024 на ее телефон поступило сообщение от лица, которое представилось сотрудником «П.-Банка». Собеседник сообщил ей, что ей доступна премия 2000 руб., а также рефинансирование ранее взятого ею кредита под процент, ниже имевшегося. Во время переписки ей поступило SMS- сообщение на иностранном языке, возможно на английском, в котором был указан код подтверждения. Данный код она сообщила указанному лицу. В результате данного происшествия без её участия от ее имени произошло оформление кредитного договора между АО "П. Банк" и Ф., по условиям которого банк обязался предоставить ей кредит в размере 356739 руб. на 60 месяцев. В свою очередь по указанному договору заемщик обязан возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 24,90% годовых в срок до 14.05.2029 путем внесения до 14-го числа каждого месяца платежа в размере 9059 руб. в течение 60 месяцев. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составила по договору 560994,33 руб., включает в себя сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту. Вечером, зайдя в личный кабинет АО «П. Банк», Ф. увидела, что со всех её счетов были сняты почти все деньги, остаток составил 762 руб.

15.05.2024 она подала претензию в чате АО «П. Банк» и заявление в УМВД по Пензенской области по факту мошенничества. 4.06.2024 она вторично обратилась с заявлением в АО «П. Банк» с просьбой отменить все внутрибанковские транзакции по подключению дополнительных услуг по кредиту, признать кредит «Рефинансирование Автомобильный» от 14.05.2024 недействительным, отменить погашение кредита на сумму 52297 руб.53 коп. и позволить ей в дальнейшем его погашать на прежних условиях. На заявление 11.06.2024 она получила отказ.

Данный отказ послужил основанием для обращения Ф. в суд с иском о защите своих нарушенных прав как потребителя.

Разрешая вопрос о законности заявленных Ф. требований, суд принял во внимание, что по правилам п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что 14.05.2024 одномоментно с подписанием договора потребительского кредита, тем же смс-кодом через канал дистанционного банковского обслуживания подписано распоряжение заемщика Ф. о перечислении с кредитного счета кредитных денежных средств в сумме 52297,53 руб. на счет Ф. в АО «П. Банк», а также о перечислении с кредитного счета кредитных денежных средств в сумме 237702,47 руб. на счет Ф. в АО «П. Банк».

Стороной ответчика соглашение о дистанционном банковском обслуживании, заключенное с Ф. и действующее на момент оформления кредитного договора, выгрузка смс-сообщений из информационной системы банка, направление которых предшествовало заключению кредитного договора суду представлено не было.

Судом при вынесении решения сделан вывод, что действия банка, являющегося профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования и обязанного учитывать интересы потребителя, при заключении и исполнении рассматриваемого кредитного договора не отвечали требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности, не обеспечили безопасность дистанционного предоставления услуги.

Суд признал недействительным договор потребительского кредита «Рефинансирование Автомобильный», заключенный между Ф. и АО «П. Банк», применив последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и взыскал с АО «П. Банк» в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 5000 рублей